EL CAMBIO HORARIO, un factor beneficioso?

Como cada año durante la transición de verano-otoño nuestros relojes se retrasan una hora, este cambio horario nos perjudica a todos en la salud y en nuestra vida diaria. Los más afectados són los niños y los ancianos, aunque todos experimentamos somnolencia y cansancio.

Según la comisión europea, de no producirse el cambio horario el consumo de más sería una cantidad insignificante frente a los cientos de miles de gigavatios que se consumen anualmente.
Bajo mi punto de vista es una tontería intentar ahorrar energía de esta manera, al menos en los países centrales y del sud, todos sabemos que hay muchas más formas de ahorrar energía aparte de haciendo cambios estúpidos en los horarios. Realmente parece irónico que cambiemos el horario como si fuéramos los dioses del mundo en lugar de intentar gastar menos energía por ejemplo; usando bombillas de bajo consumo, reduciendo el tiempo de televisión, usando menos el móvil, apagando luces cuando nadie este allí, no usando tanto el ordenador...
Al parecer la sociedad no és capaz de hacer esto por sí misma y necesita un apoyo global, ¿el cambio de hora?.
Los datos de la comisión europea serán más o menos ciertos, pero, ¿y si al factor “cambio horario” le sumamos todo lo que repercute? ¿Quién no enchufa la televisión para ver cuando se hará el cambio de hora? Todas aquellas personas que lo hacen están gastando miles de vatios, además, súmale los que lo escuchan por la radio, los que lo miran por Internet, los que se llaman para comentarlo… DECEPCIONANTE.

¿És beneficioso el cambio de hora?

Desde que La Comisión Europea estableció un cambio de hora en invierno y verano. Todos los países de la Unión Europea, se ven obligados a adelantar sus relojes en la madrugada de un sábado a un domingo y automaticamente dejan de ser la dos y pasan a ser las tres. Llegado el invierno, el horario vuelve a ajustarse la madrugada un fin de otoño.
El objetivo principal de este cambio, es el ahorro de energía al aprovechar mejor la luz natural del día. También otra de las razones son los accidentes de tráfico. Un dato curioso, que rebela que una hora más de luz reduce los siniestros entre un 0'4 y 0'7 por ciento. Y luego, el sector del comercio y el turismo se beneficia por el aumentó de horas de luz.
Pero... ¿Realmente este cambio ahorra energía? Según el departamento de la Universidad de California en Santa Bárbara que estudió durante tres años las cuentas de la luz en 250 mil hogares de Indiana. La factura de la luz de estos, no bajó sino que aumentó 8600 millones de dólares al año, a causa de la introducción del cambio de horario en verano. Y por lo tanto, también subió el nivel de las emisiones contaminantes. Así que dichas consecuencias, pueden aplicarse a los más de 7o países que adelantan o atrasan sus relojes.
Luego, ¿Qué consecuencias se producen en nuestro organismo? Aunque pueda parecer una tontería, se ha especulado mucho sobre los problemas que le acarrean a nuestro organismo este vaivén de horas. Se dice que este, puede afectar a nuestro estado anímico y de salud. Y que perjudica a la agricultura y la ganadería.
Como en muchos casos, nos encontramos frente a ventajas e inconvenientes que repercuten de forma distinta. Por lo tanto ¿Es beneficioso el cambio de hora?

Evidentemente, en la universidad de osos no se estudia cartografia.

El pasado lunes, día 29 de octubre, el oso Hvala, un ejemplar del programa de reincorporación del oso en el pirineo francés, atacó a un cazador de Les cerca de ésta misma población.
A consecuencia de éste acontecimiento se han vuelto a abrir flancos de debate contra el acuerdo del gobierno francés con el “Conselh Generau de la Val d'Aran”, el presidente del cual afirma que el proyecto de reincorporación del oso en el pirineo francés ha sido un fracaso y exige la retiración de todos los ejemplares del territorio pirenaico, bajo el lema:
“Els ossos no entenen de fronteres (ni de política)”.

Bajo mi punto de vista, éste lema al cual se apoya no contiene ni el más mero sentido, más bien es una paradoja. Si los osos no entienden ni de fronteras ni de política, ¿no es lógico que ha estos les apetezca más quedarse en el territorio en el que se encuentran que sufrir los peligros y los riesgos de no adaptarse en otro hábitat?

Mi opinión sobre el tema está más entrelazada con el puesto que el Sr. Boya ocupa en gobierno aranés que con el peligro que representan los osos pirenaicos y es que si el flujo de turismo de nieve, que enriquece la Val d’Aran durante el invierno, se ve afectado a causa del miedo a los ataques de osos, los negocios de los votantes araneses se verán afectados, consecuentemente, es difícil que el presidente vuelva a ser reelegido en las próximas elecciones.

Resumiendo, ¿cuál es la mejor solución para éste caso?, clarísimamente, la mejor opción es la que hace desaparecer una “peligrosa” especie autóctona de los pirineos, el oso, para abrir las puertas al desarrollo de otra especie también muy peligrosa y abundante, los políticos.

Hvala, el musical

Si, estoy de acuerdo con la reintroducción del oso en el Pirineo, por un motivo basicamente; creo que el hombre tiene que intervenir lo mínimo en los asuntos naturales, por lo tanto creo que qualquier intento de poner las cosas mas o menos en su sitio es bueno para todos, para la naturaleza que podrá hacer la suya, y para los humanos porque igual comprenderemos algún dia que no se puede jugar con la naturaleza.
Me rio todos los días a costillas de toda esa gente que discute; araneses y ecologistas . Unos no quieren al oso en sus tierras porque dicen que es un peligro, creo que el bosque ha sido siempre un peligro hasta hace 50 años, antes si te metías en el bosque se corrían unos riesgos, en mi opinión ellos tienen la decisión última de lo que quieren porque habitan la zona, aunque puede que se olviden de un dato sin importancia, los animales no entienden de fronteras ni naciones, ayer el oso estaba en l'Arieja, hoy en La Val d'Aran y mañana estará en el Pallars. y nunca, nunca entrará en el hábitat de los humanos.
En el mismo tiempo que hago esa reflexión hay unas veinte personas entre forestales, pilotos y diplomáticos tratando la cuestión, y Hvala (la osa) se mueve seguramente sin enterarse de nada haciendo su vida, el mundo animal es diferente al humano.
Por lo que se ve estamos malacostumbrados a ir por el bosque pensando que es un jardín, no, es un mundo salvaje lleno en ocasiones de jabalíes, perros salvajes, serpientes y otras criaturas de ese mundo. Tendríamos que ser más responsables y adultos y no patalear llorando a mamá que nos ha entrado un oso en el jardín, porque no es nuestro jardín.

Mi recomendación es, reir con ironía al ver las discusiones varias y que pase el tiempo, en 1 semana la osa se meterá en su rincón durante el hinvierno y todo este musical de estos días habrá terminado.

El cambio horario, ¿Ahorro o gasto?

Como todos sabemos, el pasado domingo 26 de enero, concretamente, se produjo el cambio horario, y todos los relojes fueron retrasados una hora a las 3 de la madrugada.

Desde que en 1974 se creó la ley que obliga a retrasar o adelantar la hora en dos días del año ha estado expuesta a dudas y críticas. Por ese motivo, en 1999, la Unión Europea decidió encargar un estudio con el que se consiguió demostrar que el ahorro energético esta entre el 0 y el 0,5%.

Ante estas ridículas (por no decir un peor adjetivo) conclusiones, en mi parecer, es normal que la gente se pregunte: “¿Sirve realmente de algo el cambio horario?”.

Des de mi punto de vista, y después de haber visto estos datos aún más, no. Primero de todo, porque no es de mi agrado el hecho de que a las 5 y media de la tarde se haga de noche. Creo que no se aprovechan las horas de la tarde y, por lo menos a mí, no me apetece nada salir ni hacer nada que no sea quedarme sentado en el sofá de mi casa.

Y a parte de mi punto de vista personal, los números hablan por si solos, y el hecho de saber que habrá años en los que el ahorro energético será nulo no me motiva a estar de acuerdo con el cambio de horario.

Además, últimamente están emergiendo plataformas y sectores de la población que están en contra del cambio horario, porque, según sus datos o lo que ellos han calculado, el retraso o adelanto de la hora no significa un ahorro, sino todo lo contrario, un gasto mayor de energía. En el caso de que esto fuera cierto, estaríamos ante un grave error de las autoridades mundiales y podrían salir malparados, de la decisión de obligar a todo el mundo a hacer el cambio horario.

Aunque, por otra parte, tengo que admitir, en lo que a mí respecta, el hecho de que se retrase la hora como pasó el pasado fin de semana, es una ventaja, ya que me sirve para despistar a mis padres con la hora hasta la que puedo salir por la noche, o por lo menos, para bromear un rato.

Y por último, tengo que exponer una duda que me ha surgido mientras escribía este texto. Por ejemplo, como sabéis, tengo un hermano gemelo, que nació cinco minutos después que yo. Si se hubiera dado el caso de que hubiésemos nacido una noche en la que se retrasaba la hora, yo a las 2: 59 y él a las 3:04, la hora de su nacimiento, oficialmente, sería las 2:04 y no las 3.
Entonces, ¿Él sería 55 minutos mayor que yo?

Hvala se queda!

Hace pocos días un hombre de unos 70 años tuvo que ser ingresado en el Hospital de Vielha tras ser mordido y arañado por la osa Hvala, una de las osas reintroducidas en el Pirineo por los estados francés y español, en un bosque de la zona de Portet, en Les durante una batida de caza. Estos hechos han levantado la opinión pública aranesa contra la reintroducción del oso en el Pirineo. El mismo día, el Síndic d’Aran, Francisco Boya, y el líder de CDA, Carlos Barrera, pedían la captura de la osa y el fin de la reintroducción del oso en el Pirineo.

El calificativo más leve que se puede dar a esta reacción es desproporcionada. Y antes quiero dejar muy claro que no estoy en contra de la caza. La caza es una herramienta útil para el control de plagas, cómo el jabalí en el Pallars Jussà, e incluso es una forma como otra de conseguir alimento. Estando mi dieta compuesta en parte por carne sería un acto de hipocresía condenar la caza. Pero también hay que tener en cuenta, por mucho que les pese a los cazadores araneses, que la caza es una actividad que conlleva algunos riesgos, es una lucha, con cierta diferencia de ventaja, entre humano y animal. Si somos racionales, nos daremos en seguida cuenta que no es lógico forzar otra vez la desaparición del oso del Pirineo para poder cazar en paz. Pues precisamente hablamos de reintroducción, es decir, recuperar la fauna la fauna propia del Pirineo.

Además, el bosque es de todos. O, mejor dicho, si el que habita un lugar es tiene más derecho que otro sobre él, el bosque es más del oso que del humano. Y es que los araneses no son los únicos habitantes del Valle. También osos, cabras, perdices, ardillas… Todos ellos habitan los bosques. Y para todos ellos no existe frontera alguna. Para un oso, cruzar la Bonaigua del Pallars al Valle no implica más que patearse una montaña. Por lo tanto, ni que se les retiren los osos que estén en el Valle ¿creen los araneses que un oso que se encuentre en el Couserans, en Andorra o en la Ribagorça no va a entrar en el Valle? Sinceramente, a mi me recuerda al sentido más literal de la expresión “ponerle puertas al campo”.

Otra asunto que hay que tener en cuenta es la mezcla de objetivos que encontramos en el caso. Los araneses ven en deshacerse de la osa un acto de afirmación de la realidad nacional aranesa. Les parece que la reintroducción del oso es un asunto de los gobiernos español, francés y catalán. Como decía el mismo Síndic, “nadie nos preguntó a los araneses si queríamos osos”. Los araneses han hecho un paquete de la retirada del oso, la veguería propia que esperan conseguir y el orgullo aranés. Una burbuja que se ha ido haciendo grande y que lo que más está consiguiendo es hacerles hacer el ridículo.

Resumiendo, los araneses deberían reconocer su error y aceptar la presencia de Hvala, que no hace más que enriquecer el ecosistema del Valle.

(Tere: Quizás quede un poco pelmazo la siuación inicial, pero es que me ha gustado destacar que era en la zona de Portet)

¿Tiene sentido el cambio horario?

Cuando llegamos al mes de octubre o al mes de mayo, hay una revolución horaria por así decirlo. Todos los políticos y la gente importante de nuestro país, creen que todo este cambio horario tiene un sentido pero yo aun no le termino de encontrarlo.

Las razones, o explicaciones que se nos dan para explicarlo, creo que muy lógicas no son, porque la principal razón que dan es: que atrasando una hora al invierno y adelantando otra en la primavera se ahorrara energía y que no se consumirá tanto, pero creo que la energía que se gasta al invierno a partir de las 6:30 de la tarde, es bastante mayor que la que se gastaba a partir de las 7:30 antes de cambiar la hora, porque principalmente las luces de todas las calles se encendían una hora más tarde y ahora se encienden una hora más temprano, y en cambio por la mañana no las apagan una hora antes sino que esa hora aun están funcionando.

Otro argumento que daré en contra del cambio de hora, también tiene que ver con el consumo que se hace en una casa.
Cuando uno llega de trabajar por la tarde, que normalmente terminan a las 7, la gente ya no tiene ganas de hacer nada y la mejor opción cuando llegan a casa es, ponerse en el ordenador, mirar la televisión, encender la calefacción, y otras cosas que gasta mucha energía.

Por esto creo que según mis argumentos no sale a cambio un cambio de hora, pero según los archivos de la economía catalana dicen que con este cambio de hora consiguen ahorrarse 19 millones de €, a mi las cuentas no me han salido así, por esto creo que es una burrada cambiar el horario internacional.