Y es que todos somos expertos en el tema.

El caso de Hannah Jones, ha reabierto el debate sobre la eutanasia en muchas partes del mundo, y es que realmente, no hay para menos, el caso de esta chica ha tocado hondo en los corazones de la gente y, evidentemente, la gente ha hablado de ello.

Estos días en los telediarios hemos podido ver a las que yo denomino “señora que pasaba por ahí” (mujeres, aunque a veces también hombres, que sin saber nada del tema, opinan sobre él para salir en televisión) diciendo que esta niña no tiene derecho a morir o que deberían haberla convencido de que se sometiera al transplante de corazón. Antes de nada, si hay algún derecho que todos tenemos ese es el de la muerte, así que recomendaría a la gente que no quisiera elegir si debe seguir viviendo o no una chica a la que hasta hace tres días, no conocían absolutamente de nada. Y segundo, en el hipotético caso de que la conociesen de algo, no tienen ningún derecho, ninguno, a decidir sobre la vida y muerte de alguien que no sean ellas mismas.

Mi retorcida mente, no ha podido evitar que este caso me llevara a recordar el de otra niña pequeña de la cual se habló demasiado, sí señores, la pequeña niña rubia de ojos encandiladores Madeleine.
En ambos casos, me encanta el hecho de que en todo el mundo se cree detective o médico y tiene derecho a opinar y decidir sobre si Madeleine fue raptada o no por sus padres o de si Hannah puede o no morir.

Lo peor es que no sólo son las “señoras que pasaban por ahí” las que opinan sobre el tema como si tuviesen algo que decidir en ello, sino que algo mucho más influyente en nuestras vidas lo hace también, los medios de comunicación.
Estoy totalmente de acuerdo en que estos casos tienen que ser explicados, pero, al tanto, explicados no comentados o debatidos, y eso es lo que odio, que programas sensacionalistas en la línea de “Está Pasando” o “Aquí hay tomate” se dediquen a meter cizaña y a llevar a “especialistas”(y porque no es correcto poner más comillas en un palabra…) a sus programas para que hablen sobre la vida y hechos de estas dos chicas.
Y esto es lo que lleva a mis queridas “señoras que pasaban por ahí” a creerse en el derecho de poder opinar y despotricar sobre cualquier tema con total tranquilidad.

Así que, recordad, si nunca queréis salir por la tele, estad en el lugar adecuado en el momento adecuado, no falla. Pero si aún queréis más y queréis tener un programa muy visto, montad una carnicería de carne humana en vuestro programa. Tampoco falla, porque la sangre, al igual que la eutanasia o los casos de secuestros, da morbo, el morbo gusta y si gustas tienes audiencia.

eutanasia

En España la eutanasia no es legal, pero para que se pueda realizar la eutanasia, el enfermo tiene que padecer una enfermedad incurable o terminal, o en la cual sufra mucho o que su vida exista por estar conectado a una máquina, además los médicos tienen que decidir junto con la familia si practicar la eutanasia, pero primero de todo, la eutanasia no se puede realizar sin el consentimiento del enfermo.

Si un día me sucediera a mí, que un familiar muy cercano a mí padece una enfermedad terminal, o incurable, la verdad, que tendría un dilema.
Los médicos me podrían decir, que está sufriendo que su vida va acabar conectada a una máquina o cualquier otra cosa, y que no mejorara, si el enfermo no puede practicarse la eutanasia, puede pedir que se la practiquen, pero no deja de ser un suicidio, y el que lo practica habrá cometido un asesinato.

Mis pensamientos vagarían por todo mi cerebro, por una parte entendería que quisiera morir, ya que solo hace que sufrir y todo el día estaría con calmantes, o estaría conectado a una máquina, la verdad, no sé que es peor. Me pongo en su lugar, estoy segura que pensaría como él, pero también me pongo en la situación del familiar, y pienso que es muy jodido, porque no hay más palabras con que expresarlo, que tengas que decidir matar a un familiar, ya que la familia a la hora de decidir, también tiene voz.
Es un dilema tan grande, entiendo a las dos partes, tanto como al enfermo, como a la familia, es muy duro decidir que un familiar te abandone para siempre, y que nunca más lo vas a ver.
Es decir si la eutanasia se tiene que legalizar aquí en España, lo creería conveniente, ya que así las personas enfermas, dejarían de sufrir, pero empezarían a sufrir los familiares.

Con la venia señoría

En la edad media, era el señor feudal quien se despreocupaba del estado de salud de sus jornaleros, en la época de la revolución industrial, la salud de los trabajadores continuaba teniendo la misma mera importancia. Fue a mediados del siglo XX cuando se consiguió que el estado pusiera al alcance de a sus habitantes el servicio medico público.
Desde entonces, la protección tanto sanitaria como legislativa de los habitantes de un país, ha sido expuesta a un notable crescendo, hasta llegar al punto de prohibir a uno mismo a tomar decisiones sobre el rumbo al que quiere encarar su vida, entre éstas prohibiciones encontramos la eutanasia.
Si cuando naciéramos se nos diera elegir entre una vida de unos cincuenta y nueve años o una de unos setenta años, extrañamente elegiríamos la vida más corta, no obstante, si nos dijeran que la más larga está formada por treinta años de vida autónoma y cuarenta años dependiendo de una silla de ruedas, elegiríamos la vida más corta.
Pues, con la venia señoría y sin ánimo de faltar-le al respeto, por mucho derecho médico que haya estudiado durante su formación, dudo que, si usted tuviera una enfermedad que le obligara a pasarse el resto de su vida tumbado en una cama inmóvil totalmente y si poder respirar en ausencia de una máquina que lo hiciera por usted, no se planteara la muerte como la mejor solución.

Yo opino que, así como en Catalunya, la pena de muerte no existe, creo que tampoco debería existir la pena de vivir en según que condiciones, pues nadie debería ser juez de más vidas que de la suya.

Hvala

Hubo osos pardos en los pirineos desde hace miles de años. Es su hábitat natural. Han convivido con el hombre hasta la década de los sesenta, que, debido a la caza furtiva y al veneno desaparecieron del pirineo central y oriental.
En 1996 se llevó a cabo una reintroducción experimental del oso pardo en lo pirineos centrales y orientales, gestionada por Francia que implica también a España. Eran dos osas preñadas procedentes de Eslovenia.
Ante el regreso del oso hay partidarios (piensan que ecológicamente es beneficioso porque diseminan las semillas de los frutos, comen la carroña y controlan la población de ungulados salvajes además que puede ser beneficioso para el turismo) y detractores (generalmente son los payeses que temen que ataquen a sus animales o a ellos mismos).
Yo estoy a favor de la reintegración del oso en el pirineo ya que nos da mayor riqueza a nuestro patrimonio natural.
La polémica hoy está de actualidad porque la osa Hvala que estaba en los bosques de la Vall D’Aran desde el 2006 atacó a un cazador y las voces de los detractores volvieron a oírse.
Opino que la expulsión del oso del pirineo por una cosa así es un pensamiento bastante precipitado, ya que, los osos son omnívoros, comen plantas, bichos y carne pero está estudiado que comen carne de ratas o carroña, también es verdad que pueden matar a ovejas, caballos… pero siempre la Generalitat ha pagado la destrucción que han podido provocar, por lo tanto esto no es problema. Son unos animales poco agresivos por no decir nada, tienen el olfato y el gusto muy desarrollado pero la vista no tanto. Por eso creo que si atacó a una persona es porque se vio amenazado, él o su cría.
Los que están a favor del oso piden que no lo quiten y que se implementen mas medidas de seguimiento para tener la situación mas controlada, pero las personas que están en contra de esta decisión solo se limitan a decir que es un peligro para la sociedad y que no se tiene que vivir con miedo.
En Cantabria y en Asturias también hay osos pardos y la gente de alrededor convive tranquilamente, y no solo tienen un oso que habita junto a ellos sino más de 100 osos.
En fin, la verdad es que si tenemos que ir destruyendo a todo lo que, en teoría, nos amenaza, nos tendríamos que exterminar entre nosotros, bueno la verdad es que ya lo hacemos, es triste.

El cambio horario

Hoy voy hablar de un tema que nos afecta a todos, el cambio horario, mucha gente piensa que es una estupidez y otra piensa que es importante, por eso voy a dar mi opinión.
Antes de empezar a dar mi opinión, he tenido que informarme sobre el cambio de horario.
El cambio horario, vino dado por la primera crisis petrolífera, y entonces fue cuando algunos países adelantaron su horario, ya que así podían aprovechar más las horas de sol.
Normalmente los relojes, se acostumbran adelantar una hora en la primavera, y en otoño atrasarla, para que haya más luz, pero esto perjudica por la mañana, ya que hay menos luz.
El cambio horario, nos puede servir, para ahorrar energía y de esta manera contaminar menos y minimizar el consumo de electricidad, también lo podemos aprovechar para practicar deportes, también se tiene que nombrar que ayuda mucho al comercio.
Por otra parte pienso que el primer día del cambio, vas un poco perdido, por las horas de comer, también por si te han regalado una hora de sueño o si te roban una, y justamente tienes que ir a trabajar, entonces creo que puede afectar al rendimiento del trabajador, pero bueno es solo dos veces al año, y si es para ahorrar energía no me importa personalmente realizar los cambios de hora.

¿TIENE SENTIDO EL CAMBIO HORARIO?

El cambio horario consiste en cambiar la hora en primavera y otoño para aprovechar la luz del día y conseguir un mayor ahorro de energía.

En 1918 se empezó con este proceso adelantando una hora el reloj. Después de diversas variaciones (hubo algunos años que no se hizo) se llegó al horario actual en 1974. Este cambio no solo afecta a España sino que se produce en toda la Unión Europea.

Según el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio con esto se consigue ahorrar un 5% de energía en los hogares españoles, al mismo tiempo que se produce un ahorro de energía en la industria y en el sector de servicios.

Este proceso también afecta a las personas de una forma más directa, ya que tenemos que adaptar nuestro cuerpo a este cambio en un día, se podría decir que es un “jet lag” para nosotros.
Los gobiernos afirman, que aunque para las personas suponga una alteración, el beneficio que se obtiene es muy superior. Por otra parte, hay las personas que opinan que esto solo es un simple estudio que se realizó y que no sirve para nada.

Yo no creo que estos cambios supongan un ahorro de energía tan grande. Pienso que la mayoría de las fábricas son lugares cerrados, sin ventanas que necesitan siempre usar luz eléctrica, ya que la luz del sol no entra en ellas. En las casas toda la luz que ahorramos por la mañana debemos usarla por la tarde, ya que a las 5 ya es de noche.

Por todo esto pienso que hacer este cambio no supone un ahorro tan grande. Aunque des de el momento en que se realiza y que ha estado estudiado por personas con conocimientos, tendrá sus ventajas.

Sobre el canvio de hora:

Tere tuve un problema con el cable del internet, no se si me la vas a contar o no pero yo por si acaso te la escribo =P

Hora más, hora menos. Que importa? Se nota que me incluyo en el porcentaje de personas que llegan tarde a todos lados; pero ahora también en el que se qüestiona el rendimiento del canvio horário.

La mesura aceptada en 1974, produce cansancio, poco ahorro, y una gran excusa para que directores de empresa como Heikki Mesa, experto en energía de WWF/Adena apoyen la subida del preció de la luz como mesura mucho mas eficaz.

Yo nunca he notado un transtorno que no sea como mucho el sueño, y este puedes tenerlo cualquier otro día. Ademàs si se ahorra el 5% de energia, pues todo eso que tenemos ganado!

Nunca será una gran medida ante el exceso de kilovatios por persona de la sociedad actual, pero no podemos permitirnos el lujo de ir quitandolas porqué, qué haremos sino gastar más?
Y esto es algo que claramente les conviene a los personajes, quyo ejemplo he mencionado más arriba, para subir el precio de la electricidad, medida que seguramente será igual de efectiva ya que si no gastamos menos en el canvio horario és porque nos emos convertido en dependientes de muchísimos objetos. Por mucho que aya Sol, qualiquiera seguira cocinando con vitroceràmica, trabajando en el ordenador, hablando por móbiles y jugando con miles de màquinas que necesitaran ser cargadas cada tres días- por mencionar sólo algunos ejemplos-.
Esta es la causa de que no tenga grandes beneficios la medida actual, pero si prefieren ver el dinero en vez de en grandes magnates del petróleo, en grandes magnates de la electricidad, allá ustedes.

Yo prefiero ver más el Sol.