domingo, 30 de noviembre de 2008

La cúpula de la discordia

Sí es verdad que en la época de crisis, o recesión como les gusta decir a nuestros mandatarios, no deberíamos malgastar, mejor dicho, el estado no debería malgastar su dinero en tonterías o cosas si ningún sentido, recordemos que el gobierno español subvenciona el 40% de los 20 millones de euros que cuesta la obra.

Pero, lógicamente, el arte no es una tontería. Porque sí, aunque a muchos les pese, esta obra es arte, y del bueno. Dudo que a ninguno de nosotros se nos ocurriera hacer una cúpula como la que él ha hecho si nos pidiesen hacerla para una sala de la ONU. Así que le doy mi más sincera enhorabuena señor Miquel Barceló, el valiente.

Por otra parte, y mirando hacia el pasado, si se sabe promocionar y utilizar adecuadamente el producto, se pueden sacar sustanciales beneficios. ¿Qué quiero decir con “mirando hacia el pasado”? Pues que nuestros vecinos franceses, hará algo menos de 120 años, en 1889, construyeron una obra provisional, en principio, y de mal gusto, según los intelectuales y demás ciudadanos franceses de la época, en la que ni su autor confiaba y que no fue retirada porque había costado demasiado dinero, que se ha convertido en el símbolo de Francia y en la máxima fuente de ingresos turísticos del país. 8 millones de los antiguos francos, costó el monumento, 8 millones de francos de los que, seguro, nadie se arrepiente ahora de haber gastado.
Y esto mismo podría pasar con la cúpula de Miquel Barceló. Si sabe promocionarse bien, por lógica, un 40% de los ingresos debería pertenecer al estado español, que si se supiese hacer algo bien hecho con la publicidad de la cúpula, es mucho dinero.
Además, siempre es bueno el arte, y ahora, mucha gente puede opinar que esa cúpula no es un arte comparable con la torre Eiffel o con cualquier obra arquitectónica famos actualmente, pero tiempo al tiempo, y ya veremos quien sale beneficiado al final.

Con todo, como he dicho anteriormente, debe saberse promocionar. Y, sinceramente, con lo fantásticos y eficientes que son los dirigentes de nuestro país y con lo bien que hacen las cosas, veo muy posible que España no consiga beneficio alguno y que sean otros de más listos los que hayan sabido hacer lo adecuado en el momento adecuado.

sábado, 29 de noviembre de 2008

La cúpula de Barceló


Seguramente la cúpula de Barceló debe de ser impresionante al verla de cerca, pero es razonable gastarse hoy en día 20 millones de euros en una obra de arte? Luego dicen que estamos en crisis…
Parece irónico que haya gente en el mundo muriéndose de hambre o sufriendo por la guerra y nos vayamos gastando suma cantidad de dinero en una obra de arte (si es que se le puede llamar así a unos colgajos de colorines que cuelgan del techo). Pero es que no es todo, parece ser que la mitad del presupuesto está pagado con los fondos de ayuda al desarrollo, ¡¿Dónde hemos llegado?! Defiendo el arte y me gusta, pero encuentro innecesario gastarse 20 millones de euros en semejante cosa, que son tres mil millones, tres mil millones de pesetas!
Creo que no tiene nombre, es un atraco a mano armada, debería darles vergüenza gastarse estas cantidades de dinero viendo como está el mundo, si es que nos estamos volviendo locos…, lo próximo que será, hacer una pantalla de televisión gigante de 100m x 100m en la casa blanca?

viernes, 28 de noviembre de 2008

Vergüenza ajena.

Las noticias sobre el conocido proceso de Bolonia. Como mas las sigo, mas me duele el estómago.
La declaración de Bolonya fue firmada el año 1999 por 48 ministros de educación de 48 países europeos, este plan es un paso mas hacia la unificación europea y a la práctica borra las fronteras en materia de conocimientos, su objetivo es crear un espacio europeo de educación superior (EEES).
Con el fin de conseguir esta meta, se está unificando la universidad en toda Europa haciendo homologables los títulos en todo el territorio, uno de los efectos secundarios previstos en la consecución de estos objetivos es la mayor mobilidad de los estudiantes europeos.
Desde luego el primer parágrafo es bonito.

Quien quiera estar a favor del plan, que no lea mas.
El sistema actual de cursos universitarios es de 3 años por un primer ciclo y 2 años mas por el segundo ciclo.
Existe la posibilidad de buscar trabajo digno cursando 3 o 5 años pagando entre mil y dos mil euros, por regla general, de matrícula anual. Aunque si quieres ampliar conocimientos tienes la posibilidad de cursar un postgrado o máster, mas especializado y con la participación de empresas privadas en ellos, por lo que su precio puede oscilar entre los tres mil y los quince mil euros, personalmente creo que estos másteres crean desigualdades de oportunidades a causa de su elevado precio y beneificia demanasiado a las empresas, permitiendo que puedan crear, a partir del sistema público, tutulaciones a su medida.

Con el sistema previsto en el EEES, desaparecerá el primer y segundo ciclo, se unificarán los cursos en un único ciclo llamado grado de 4 años (medicina, 6), por lo tanto desaparecerá la ingenieria técnica, arquitectura técnica etc. Solo existiría la carrera superior.
Ahora viene lo polémico; para especializarte y salir con garantías al mercado laboral tendrás que cursar un postgrado de dos años, como si de un segundo ciclo se tratara, o sea un máster con un precio elevado.
La función de un máster es la especialización, por ejemplo, estudias los años de medicina y para especializarte necesitarás el máster a precio de oro. O para especializarte dentro de una enginyería industrial estarás en la misma situación, cuando antes se trataba de un ciclo universitario a precio ordinario.
Ahora las matrículas de las especializaciones estan a precio público, con el EEES estarán a precio privado. Creando así y a mi entender, una universidad menos universal y mas elitista ya que mucha gente no se puede permitir pagar seis mil euros anuales de matrícula. Solo los que tienen mas poder adquisitivo saldrán con garantías de la universidad.

Esto provocará que unas universidades sean mas caras que otras, se prevé que las universidades de Barcelona por su mayor afluencia serán mas caras que por ejemplo la UdL de Lleida, ya que en Barcelona habrá mas demanada y mas empresas. O sea, este plan creará a parte de las desigualdades en las oportunidades laborales, desigualdades entre universidades.

y por mas “inri”, la empresa podrá participar en la confección del temario, por ejemplo en el grado de sociología en la UAB, la empresa que patrocina el postgrado ha suprimido del temario el anarquismo y el marxismo. Una pérdida de objetividad a mi entender.

Otro caso polémico es el del nuevo sistema de créditos y la avaluación continua. Un crédito equivaldrá a 25 horas (ahora son 10), la diferencia significante en este apartado es que a parte de las horas cursadas en las clases se supondrán unas horas que trabajarás en casa, por ejemplo en la asignatura de “edafología” cursarás 3 créditos en clase y 1 en casa (deberes, trabajos). Esto podría gustar a la gente, el problema es que esas horas fuera de la universidad también las pagas en la matrícula anual como si fueran horas lectivas, pagarás unos servicios que no te prestarán.
Esto pasará porque a los profesores se les obligará a hacer avaluación continua de los alumnos y se les exigirá mas tiempo en la investigación, estas medidad restan tiempo de clases.
Encima, como método para optimizar personal docente y equilibrar horas de clases y investigaciones, muchas universidades se verán obligadas a suprimir lineas de tarde, hecho que imposibilitará que muchos alumnos trabajen en algún empleo para pagarse los estudios.

La protesta actual, a base de ocupaciones universitarias la encuentro totalmente legítima a la par que necesaria. Mucha gente en que está a favor del plan de Bolonia ha argumentado en contra de los protestantes que están negando el derecho a recibir clases a la gente que no hace huelga. Erróneo, el plan de Bolonia si que menguará el derecho de recibir clases a muchísima gente, y esto dignifica la protesta.

En mi opinión, este plan es una paso atras de la sociedad “igualitaria” que pretenden o dicen pretender los governantes actuales de este estado, que dicen ser de izquierdas. Tambien argumentan que ellos no pueden parar este plan. Otra mentida, el plan solo es una declaración, que se pone en marcha com reales decretos que emite el Estado. Por lo tanto tomaré este razonamiento como excusa barata para querer sacar sentido a la protesta.

Para terminar, expreso mi inquietud delante la desinformación y el cinismo del plan, un proceso hecho a espaldas de estudiantes, de futuros estudiantes y de colegios profesionales de oficios, solo orquestrado por governantes y empresas. Además esto se ha visto agravado gracias a la desinformación de los medios informativos generales, que desde siempre explican media verdades.
Esto se hace extendible a los variopintos contertulianos que hablan del plan sin informarse antes, como Salvador Cardús, que argumentaba en un programa de radio, que Cataluña es el único lugar de Europa que se hace esta protesta; cuando en Grecia y en Italia por ejemplo hay encerramientos importantes (el mas grande, la Sapeinza de Roma).
O el desproposito ya mas grande, cuando el consejero Huguet, en la investidura anteayer del nuevo rector de la UB, argumento en favor de Bolonia “porque no podemos volver a tiempos oscuros, como en la Guerra Civil, que el 80 por ciento de los fusilados eran estudiantes”, se ha lucido.

Es el plan de la vergüenza. De los pasos atrás y del oscuro sistema de empresas y gobiernos que nos “mandan”.

La Memoria histórica

La memoria histórica, es un concepto que se ha desarrollado recientemente. El esfuerzo consciente de muchos grupos humanos para encontrar trozos del pasado, que en la mayoría de casos, no es ni el suyo.
Actualmente, en España parece que han tomado muy a pecho eso de la recuperación de la memoria histórica del país. Desde el año 2006, cuando se divulgó el caso de Federico García Lorca, salio a la luz un movimiento itelectual dirigido por Emilio Silva. La llamada Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica; que desde entonces, se ha dedicado a remover tierra, y nunca mejor dicho, para sacar a la luz miles de historias sobre la guerra civil.
¿Pero es necesario todo este circo? La respuesta, para algunos es tajante. No.
Es comprensible que muchas de las personas que sufrieron bajo el régimen franquista estén en contra de este concepto de recuperación de la memoria histórica. Muchos todavía no han cerrado del todo sus heridas y parece que los nietos se empeñan en recordarles y machacarles su pasado. Hay cosas que es mejor no recordar. Sin embargo, ellos no lo ven así. Franciso Etxeberria, reflexionó lo siguiente: No puede ser que todavía haya personas en España que cuando hablen de la Guerra Civil, lo hagan con miedo. A esa gente hay que decirle que aquello fue injusto, que les comprendemos y que les apoyamos pero que no puede seguir existiendo el miedo.
Pero tampoco es necesario ir a buscar huesos y dientes de personas que jamás volverán. Es un echo mas que evidente que murieron asesinados por esa dictadura de mala vida y represión. ¿Como no van a recordarlo con miedo?

lunes, 24 de noviembre de 2008

EL PROCESO DE BOLONIA O CÓMO ACABAR CON LA UNIVERSIDAD PÚBLICA

El año 2002 fue cuando por primera vez la mayoría de los mortales oyeron hablar del llamado “Plan Bolonia” o “Proceso de Bolonia”. Aun así, los gobiernos Europeos ya habían firmado el año 1998 la Declaración de la Sorbona, en que ya se hablaba de la creación de un Espacio Europeo de Educación Superior (de ahora en adelante EEES), a fin de fomentar la movilidad y las posibilidades de empleo de los estudiantes europeos, i en 1999 se firmaba la Declaración de Bolonia, con seis objetivos relacionados con calidad de los estudios, convalidación y movilidad a nivel europeo. Hasta aquí, ciertamente, todo nos puede parecer más que correcto.

Aún así, la creación del EEES se está haciendo de la peor de las maneras. Cuanto más avanzan los proyectos, más vemos que se persigue la desaparición de la Universidad pública tal y cómo la conocemos hoy en día. Algunos lo han llamado chapuza, pero yo dudo mucho de que sea una chapuza. Es algo hecho de forma totalmente premeditada y estudiada. Los puntos más criticados por parte de sindicatos y asociaciones de estudiantes, son básicamente tres: La adaptación de todas las titulaciones a cuatro cursos académicos, la entrada de capital privado a la financiación de la universidad pública y la imposibilidad de combinar estudios universitarios y trabajo.

La adaptación de todas las titulaciones a cuatro años implica la desaparición de la tradicional diferenciación entre carreras técnicas o diplomaturas y superiores o licenciaturas. Aunque sea un hecho que a simple vista parezca positivo, es en realidad muy negativo. Primeramente, la desaparición de carreras de tres cursos, implica que mucha gente no se atreva a cursar unos estudios universitarios, ya que estos tienen un nivel de exigencia más ligero, que permite una entrada a la Universidad más llevadera. Por la otra parte, las carreras superiores y licenciaturas, en verse reducidas en uno o más cursos, quedaran cojas. Unos estudios de este nivel no serán necesarios para incorporarse al mercado laboral. Consecuencia, postgrado. Por ejemplo, un graduado en magisterio, derecho o ingeniería civil deberá realizar un master para trabajar en aquello en que, hasta ahora, podía trabajar sólo con la carrera. El detalle importante es que los estudios de postgrado aún realizarse en la Universidad Pública, se pagan a precio de mercado, por lo cual la derrama para enseñanza superior se verá muy reducida, además de limitarse el acceso a la universidad a una minoría, volviendo a esa universidad elitista de tiempos pasados.

Otro gran inconveniente que presenta el EEES es la financiación de la universidad pública con capital privado. En un mundo en que el poder de las empresas es tan fuerte, permitirles a estas participar de la enseñanza es un es un puñal en toda la espalda a los objetivos clásicos de formación del Alma Mater. ¿O es que parece muy imparcial que McDonalds financie una universidad francesa a cambio de participar en la redacción del programa de las carreras de Industria Alimentaria (en España Ciencia y Tecnología de los Alimentos), Veterinaria y Dirección de Empresas? ¿O que el programa del Grado en Sociología de la UAB, elaborado en convenio con varias empresas, excluya el marxismo, anarquismo y otros movimientos obreros? Por esta vía el único destino es una universidad sierva de las grandes multinacionales e intereses financieros. Es, a largo plazo, el fin de muchos estudios humanísticos, como la filosofía, las filologías o la historia. Estudios que quizás no sean rentables para la sociedad globalizada, pero en los que también se aguanta, la estructura de cualquier estado moderno.

Por otra parte, la imposibilidad de combinar trabajo y estudios ayuda a crear una universidad elitista, a la que solo pueden acceder aquellos que se pueden permitir vivir sin trabajar durante la carrera. Quizás sea cierto que la mayoría de nosotros podemos permitírnoslo, pero es una cuestión de solidaridad, de pensar que la universidad tiene que ser para todos y no solo para nosotros.

Otro hecho que me gustaría aprovechar para comentar es la manipulación informativa que encontramos tras este tema. Las teles presentan los manifestantes como exaltados que se encaran a la policía, cuando el Ayuntamiento había denegado que la protesta pasase por las Ramblas (más que nada para que no lo vean los turistas que no hace cosmopolita). Se hacen debates radiofónicos y no se llama a intervención a miembros de los sindicatos y asambleas de estudiantes. Se desplaza un equipo a las facultades ocupadas como protesta y solo hablan el rector de la universidad o el consejero de Universidades de la Generalitat. Vamos, grandes ejemplos de la pluralidad de puntos de vista tan propia de nuestros medios.

Resumiendo, la implantación del EEES es un proceso que se nos está vendiendo cómo fantástico, cuando realmente no nos aporta nada positivo, y además, se desde el poder se hace cree que quien se queja de él es un joven exaltado y revolucionario con demasiada literatura romántica en la cabeza. Por todo ello, es importante, básico, que nosotros, como universitarios en potencia que somos, mostremos nuestro rechazo a tal proceso.


Documentos sobre el tema:
SEPC (Sindicat d’Estudiants del Països Catalans)
http://www.sepc.cat/documents.php
CAF (Coordinadora d’Assembles de Facultats de la UAB) http://cafuab.wordpress.com/

domingo, 23 de noviembre de 2008

Miquel Barceló

El pasado 18 de noviembre, se inaguro en la sala XX de las Naciones Unidas, en Ginebra, la cúpula diseñada por el artista mallorquí Miquel Barceló.
Esta sala se bautizo como: la sala de los Derechos Humanos y Alianza de Civilizaciones. Según el artista significa, los diferentes puntos de vista que tienen del mundo y deferentes prespectivas, claramente en mi opinion se debe de tener mucha imaginación.

En esta inauguración asistieron los reyes de españa, el presidente, el ministro de exterios, y todos hablaron delante de todos los medios de comunicación, alavando la obra de arte de Barceló.

Esta cupula ha sido como un regalo que ha hecho españa, a la ONU, un regalo que la ONU ha aceptado con mucha gratitud.

Esta generosidad del gobierno español, en tiempos de crisis creo que no ha sido una de sus mejores opciones, porque este, ha subvencionado la obra de Barceló con nada menos que 20 millones de euros. En principio creo que tenemos un problema muy grande, que es el de mentir a la gente. Porque en españa todos los políticos dicen que estamos submergidos en la crisis, por culpa del paro. Y yo me pregunto: ¿Cómo qué estamos en crisis?, si tiramos el dinero regalando carisimas obras de arte a otros lugares, paises, y que encima nadamás lo acemos para quedar bien, esto es tirar el dinero.

En mi opinion no devemos tirar el dinero de esta manero, porque, nos tenemos que estrechar el cinturon, para que dentro de unos años todo el pais este recuperado.

viernes, 21 de noviembre de 2008

El pasado, un complejo aparato digestivo.

En 1975 el dictador Francisco Franco moría. En ese momento nadie sabía lo que iba a pasar, no obstante, las víctimas del régimen Franquista querían olvidar todo lo sucedido en los años anteriores. Este sentimiento gris se mantuvo durante muchos años, por el contrario, hoy en día parece ser rodeado por una corriente sensacionalista que quiere iluminar y apartar este velo gris que cubre hasta el más pequeño e insignificante de los detalles.

En mi opinión, las cosas pasadas pertenecen al pasado. No creo que sea necesario profanar todas las fosas comunes para encontrar un trozo de hueso con un adn parecido al nuestro ya que solamente nos informaría de que nuestro familiar esta muerto, hecho evidente, ya que seria extraño que una persona que fue condenada a muerte o que simplemente fue fusilada, se hubiera escapado de su destino y no lo hubiera hecho saber a sus familiares, y de donde fueron enterrados nuestros antecesores.
También cabe la posibilidad de encontrar los restos de nuestros parientes sometidos a una serie de hechos que nos dieran más desagradable información referente a sus injustas muertes, como que se les practicaron varias torturas, que fueron objeto de médico cuyos protocolos no eran los más adecuados, etc.

En conclusión, no hace falta remover las entrañas del pasado para que este nos vomite algo peor que lo que comió.

domingo, 16 de noviembre de 2008

La Eutanasia

Según lo que dice el diccionario, la eutanasia es un acto en que el personal médico, los familiares o amigos íntimos del enfermo ocasionan la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle el sufrimiento o acabar con el, también para evitar la prolongación artificial de su vida. El enfermo siempre ha de padecer una enfermedad terminal o incurable, y el personal sanitario ha de contar expresamente con la autorización previa del enfermo.
La verdad es que no se como expresar lo que pienso ya que en este tema entro en contradicción con mi misma. Por un lado creo que esta práctica es buena, siempre y cuando la decisión haya sido tomada por el propio enfermo y en uso de sus facultades, ya que vivir siempre atormentado por el dolor, sin ninguna esperanza de curación, con la tristeza de no poder hacer lo mismo que los demás, o estar conectado a tubos, jeringuillas, no poder moverte y si lo haces con grandes dificultades, debe de ser un gran sufrimiento, no solo físico sino mental, diario, mensual, anual… y a más, el tormento que es para tus amigos y familiares cercanos que ven lo mal que lo estás pasando y pueden hacer poca cosa para ayudarte. Pero por otro lado pienso, no se si es por mi mentalidad esculpida por el catolicismo, que es como suicidarte, dejar de luchar. Si yo tuviera que tomar esta decisión me lo pensaría quinientas mil veces antes de hacerlo, ya que en todo momento me vendría a la cabeza que a lo mejor encuentran una cura, o me pueden consolar un poco más el dolor sufrido para llevar una vida no tan angustiosa.

sábado, 15 de noviembre de 2008

La eutanasia

Apoyo la idea de la eutanasia completamente.
Al igual que no estoy a favor de la pena de muerte, no estoy a favor de obligar a una persona a vivir si no es lo que quiere; cada cual debe tener su vida en sus manos, aunque otros no entiendan lo que quiere hacer con ella.

El dilema esta asta dónde podemos aplicar la eutanasia, ¿sólo en personas con enfermedades terminales?,¿tan sólo en el caso de que ellos sean conscientes de lo que hacen?
Igualmente, ¿quien iba a dictaminar que una persona no es consciente de lo que dice? ¿Un psicólogo?, o ¿es que los locos no tienen derecho a morirse?
Desde mi punto de vista, creo que cualquier persona puede practicar la eutanasia, es un recurso para morir, yo lo miraría mas como un derecho.

Si alguien quiere morirse por cualquier cosa, que nadie debe juzgar, debería hacerlo mediante esto, así la policía podría dejar de preocuparse de si es un homicidio o un asesinato e investigar las razones de la muerte y malgastar tiempo.

LA EUTANASIA

La eutanasia es un acto que recae sobre los familiares o el médico del enfermo que consiste en una muerte rápida para evitarle sufrimiento.
Es un tema que desde siempre ha creado mucha polémica, porque hay quienes piensan que la dignidad humana consiste en poder elegir el momento de su muerte, y por el contrario hay quienes piensan que no se puede elegir la hora de la muerte.
Uno de los grupos que están en contra de la eutanasia es la iglesia católica. Piensa que con la vida que nos ha dado Dios no se puede jugar de esta manera, que la muerte ya viene sola, no hace falta acelerar su curso.

De este tema se ha hablado muchas veces pero últimamente más, ya que ha salido por televisión la historia de una niña de tan solo 13 años que prefiere morir antes de seguir medicándose. Esta niña, llamada Hannah, sorprende por su elevado grado de madurez. Dice que prefiere pasar sus últimos días junto a sus padres y sus amigos y que no piensa en el día en que la muerte va a llamar a la puerta de su casa. Su madre está de acuerdo con ella dice que ya es suficiente mayor como para poder decidir una cosa así.

Yo pienso que si una persona pide su propia muerte es porque realmente lo está pasando muy mal. Aunque cuando se habla de un tema así siempre terminan apareciendo la moral y la ética.
Estas dos palabras, cuando se está hablando de una persona que realmente necesita morir, creo que no tendrían ni que existir. Normalmente cuando se dice que no es ético “matar” o dejar morir a una persona que lo necesita es cuando empeoran las cosas. Es entonces, cuando los medios de comunicación, la iglesia, el gobierno y todo el mundo empiezan a dar su opinión, y el enfermo que quiere dejar este mundo tiene que esperar sufriendo en silencio, tumbado en una horrible cama a que llegue el día de su muerte.

Eutanasia

Según mi propio diccionario, eutanasia es intentar aliviar un dolor a una persona enferma que esta sufriendo demasiado, este dolor se alivia aplicando la muerte de la propia persona. Cuando una persona esta sufriendo demasiado, o a sufrido y sabemos que seguirá sufriendo, sin que nosotros no podamos hacer nada, nada más que darle ese placer de acabar con su dolorosa vida.

Hoy en día hay personas que están muy enfermas, y hay muchas personas que han sufrido muchas enfermedades, y que lo han pasado muy mal en todas ellas.
Por ejemplo, cuando una persona tiene una enfermedad tan dura como ser una persona inmóvil, que no se puede valer por si mismo y que se lo tendrán que hacer todo durante toda su vida.
Este ya no es un sufrimiento que tiene solo la persona enferma sino un sufrimiento que tienen las personas que te rodean y que tienen que cuidar de ti las 24 horas del día, porque no pueden dejarte solo durante un segundo.
Estas enfermedades son tan graves que directamente con la autorización de la familia a esta persona que sufre esta enfermedad, se le tendría que practicar la eutanasia, por aliviar su malestar y el de la propia familia.

Si yo tuviera una enfermedad de cáncer irreversible, y que con los tratamientos nada más me alargaran un poco la vida, directamente yo me mataría no podría vivir con tal sufrimiento, y si no me pudiera matar yo le diría a cualquiera persona que me practicara la eutanasia.
Si me hicieran firmar para aceptar la eutanasia en este país, yo firmaría para ayudar a legalizarla, porque para sufrir ya tenemos muchas cosas no hace falta que suframos por nuestra vida.

El caso Ripollet

Maore iba a clase de segundo de ESO con Sergio y compartía instituto con Luis; los dos acusados. Los tres caminaron hasta un descampado cercano, la chica recibió un profundo corte en el cuello que le seccionó la yugular y después fue brutalmente golpeada.
Es el caso que todos conocemos como el de Ripollet, un espantoso crimen llevado a cabo por dos adolescentes y amigos de la pobre chica asesinada.
Este es uno de los muchos casos de violencia juvenil en el mundo, estoy de acuerdo en que es un crimen espantoso, pero para mi los medios han hecho un uso excesivo de él. Cada día hay miles de personas muriéndose de hambre en el mundo, sufriendo y muriendo, y ahora solo nos centramos en este caso porque nos ha caído aquí al lado. A los medios de comunicación lo único que le importa es ganar audiencia y con crímenes así es un chollo, se les debería de dar un enfoque distinto; en lugar de hurgar en la llaga nos deberíamos preguntar el porqué de este crimen, el porqué de que en una sociedad tan presuntamente intelectual y avanzada puedan dos jóvenes de quince y dieciséis años llegar a una violencia de tal nivel.
Estoy totalmente de acuerdo en que Sergio y su amiguito Luís deberían pudrirse en un reformatorio o en la cárcel, pero que me dicen de la gente que cuelga videos o comentarios igualmente violentos y “graciosillos” supuestamente justificados? O de la gente que comentan en el fotolog de la chica dando el pésame como si la conocieran de toda la vida…, o de la gente que insultan a Luís y a Sergio de una forma desmesurada y sin ninguna justificación simplemente por afán de divertirse? No nos deberíamos rebajar a tal nivel, no es un tema para broma.


Aquí os dejo un ejemplo de las tonterías que corren por Internet relacionadas con este caso.

http://www.youtube.com/watch?v=tsc-v7C6Tb4&feature=related

viernes, 14 de noviembre de 2008

De tanto que te quiero te "aboñego"

Convivir con un animal es una práctica muy común en nuestros tiempos. Antiguamente, se convivía solamente con aquellos animales que eran productivos para los humanos, ya fueran el ganado o aquellos utilizados para las tareas del campo. Cerdos, burros, gallinas o perros de rebaño eran algunos de los animales que se encontraban en las casas. O incluso si se criaba gatos, era por que se comían los ratones.

Pero actualmente no. Hoy en día se tienen los animales como un capricho de niño malcriado. Se tienen para hacer compañía, pues claro, bien conocida es la interesante conversación de un perro pequinés. Además, las fantásticas mascotas “te ayudan cuando te encuentras deprimido”, en su más que normal papel de psicoanalistas, y te divierten al jugar con ellos, como la play station vamos.

Y entonces, ¿por qué se maltrata de tales formas a estos animales que nos proporcionan tan grandes beneficios? ¿Será que es natural castrar a un perro, para que no le sea tan duro vivir encerrado en un piso de treinta metros cuadrados en época de celo? ¿Aceptaremos arrancarle las garras a un gato, sus defensas naturales, para que no nos raye el parqué? ¿Es posible que un pez tenga que vivir en un pequeño mar de cristal de dos decímetros cúbicos de volumen? ¿Permitiremos que un animal tenga acceso a toda la comida que quiera sin hacer un mínimo de ejercicio? ¿O que no pueda hacer sus necesidades más que las dos veces al día que lo sacamos a pasear?

Y aún así, el propietario de una de estas mascotas cree realmente ser su benefactor. ¡Que contradicción! ¡Un benefactor dispuesto a dejarte a mutilarte! Quizás habría que replantearse el papel que se hace respecto al animal. Por una parte de carcelero, por mantenerlo encerrado, pero también de señor feudal, por mantenerlo sometido a la propia voluntad a cambio de un trato en el que el animal siempre pierde. ¿O a caso cree alguien que su perro le hace mimitos porque le quiere mucho? No, señor. El perro lo hace porque espera recibir la comida de la que depende su subsistencia.

Por si todo esto fuera poco, nos extrañamos cuando los animales no quieren someterse al guión que nosotros les hemos escrito. Cuando un gato salta por el balcón o un perro ataca a su amo, lo atribuímos, como si de un humano se tratara, a un trastorno, como una síndrome del gato volador o un ataque de la rabia, en lugar de admitir que, quizás, nuestra mascota quiere huir de este mundo “perfecto” que para ella hemos creado, y encontrase luchando por sobrevivir en el mundo que realmente le es propio.

Hannah i la madurez humana

Desde que Dios se atribuyó el invento de los miráculos hay gente que se cree que tiene derecho a dirigir la vida de los demás, el instrumento que usan; la moral. ¿Qué moral? Estos argumentan que la vida humana tiene un valor incalculable y que por tanto no se puede perder ni una, ¿Tanto valor tiene la vida que no puede decidir por si misma? y es que tienen mas cara que cu...espalda.
Me fastidia, no los puedo ver, y cuando los veo me los imagino en una cama con mas tubos en su interior que una caja de pajitas. Ya me gustaría saber si sus sagradas convicciones serían las mismas en un estado parecido. Todos estos crean un estado de opinión, el cual provoca solo una cosa: sufrimiento. Me acuerdo en ocasiones de las madres de gobernantes, jueces, curas y médicos cuando niegan el derecho a morir dignamente.

Ella, lúcida delante las cámaras cuenta que no quiere sufrir más, que prefiere pasar los últimos dias con su familia y amigos, dejar ya de sufrir. Sorprende la madurez y el coraje de una niña de 13 años.
Ella ha provocado por primera vez en mi un sentimiento positivo respeto este tema, ha convencido, es una revolución ética; médicos y jueces habiendo escuchado la niña han decidido cumplir su voluntad y no empezar una guerra legal, dando valor a su opinion, su vida. Ha sido un cambio inesperado en cuestión de meses a la vez que vergonzoso, ¿porque no se hacía esto antes?. Mucha gente lo habría agradecido (y los que quedan por agradecer).

Da la sensación que la imagen de Hannah Jones es mas televisiva que la de (por ejemplo)la profesora francesa de 51 años con un tumor en la cara, cuyo presidente de su estado le negó ese derecho. Recordar que eso fue hace 5 meses solamente. Puede que el cambio sea debido a un movimiento sensacionalista?
Sea o no sea sí, qué podemos esperar de una sociedad occidental donde el suicidio es un delito castigado con la prisión.

Y es que todos somos expertos en el tema.

El caso de Hannah Jones, ha reabierto el debate sobre la eutanasia en muchas partes del mundo, y es que realmente, no hay para menos, el caso de esta chica ha tocado hondo en los corazones de la gente y, evidentemente, la gente ha hablado de ello.

Estos días en los telediarios hemos podido ver a las que yo denomino “señora que pasaba por ahí” (mujeres, aunque a veces también hombres, que sin saber nada del tema, opinan sobre él para salir en televisión) diciendo que esta niña no tiene derecho a morir o que deberían haberla convencido de que se sometiera al transplante de corazón. Antes de nada, si hay algún derecho que todos tenemos ese es el de la muerte, así que recomendaría a la gente que no quisiera elegir si debe seguir viviendo o no una chica a la que hasta hace tres días, no conocían absolutamente de nada. Y segundo, en el hipotético caso de que la conociesen de algo, no tienen ningún derecho, ninguno, a decidir sobre la vida y muerte de alguien que no sean ellas mismas.

Mi retorcida mente, no ha podido evitar que este caso me llevara a recordar el de otra niña pequeña de la cual se habló demasiado, sí señores, la pequeña niña rubia de ojos encandiladores Madeleine.
En ambos casos, me encanta el hecho de que en todo el mundo se cree detective o médico y tiene derecho a opinar y decidir sobre si Madeleine fue raptada o no por sus padres o de si Hannah puede o no morir.

Lo peor es que no sólo son las “señoras que pasaban por ahí” las que opinan sobre el tema como si tuviesen algo que decidir en ello, sino que algo mucho más influyente en nuestras vidas lo hace también, los medios de comunicación.
Estoy totalmente de acuerdo en que estos casos tienen que ser explicados, pero, al tanto, explicados no comentados o debatidos, y eso es lo que odio, que programas sensacionalistas en la línea de “Está Pasando” o “Aquí hay tomate” se dediquen a meter cizaña y a llevar a “especialistas”(y porque no es correcto poner más comillas en un palabra…) a sus programas para que hablen sobre la vida y hechos de estas dos chicas.
Y esto es lo que lleva a mis queridas “señoras que pasaban por ahí” a creerse en el derecho de poder opinar y despotricar sobre cualquier tema con total tranquilidad.

Así que, recordad, si nunca queréis salir por la tele, estad en el lugar adecuado en el momento adecuado, no falla. Pero si aún queréis más y queréis tener un programa muy visto, montad una carnicería de carne humana en vuestro programa. Tampoco falla, porque la sangre, al igual que la eutanasia o los casos de secuestros, da morbo, el morbo gusta y si gustas tienes audiencia.

jueves, 13 de noviembre de 2008

eutanasia


En España la eutanasia no es legal, pero para que se pueda realizar la eutanasia, el enfermo tiene que padecer una enfermedad incurable o terminal, o en la cual sufra mucho o que su vida exista por estar conectado a una máquina, además los médicos tienen que decidir junto con la familia si practicar la eutanasia, pero primero de todo, la eutanasia no se puede realizar sin el consentimiento del enfermo.

Si un día me sucediera a mí, que un familiar muy cercano a mí padece una enfermedad terminal, o incurable, la verdad, que tendría un dilema.
Los médicos me podrían decir, que está sufriendo que su vida va acabar conectada a una máquina o cualquier otra cosa, y que no mejorara, si el enfermo no puede practicarse la eutanasia, puede pedir que se la practiquen, pero no deja de ser un suicidio, y el que lo practica habrá cometido un asesinato.

Mis pensamientos vagarían por todo mi cerebro, por una parte entendería que quisiera morir, ya que solo hace que sufrir y todo el día estaría con calmantes, o estaría conectado a una máquina, la verdad, no sé que es peor. Me pongo en su lugar, estoy segura que pensaría como él, pero también me pongo en la situación del familiar, y pienso que es muy jodido, porque no hay más palabras con que expresarlo, que tengas que decidir matar a un familiar, ya que la familia a la hora de decidir, también tiene voz.
Es un dilema tan grande, entiendo a las dos partes, tanto como al enfermo, como a la familia, es muy duro decidir que un familiar te abandone para siempre, y que nunca más lo vas a ver.
Es decir si la eutanasia se tiene que legalizar aquí en España, lo creería conveniente, ya que así las personas enfermas, dejarían de sufrir, pero empezarían a sufrir los familiares.

Con la venia señoría

En la edad media, era el señor feudal quien se despreocupaba del estado de salud de sus jornaleros, en la época de la revolución industrial, la salud de los trabajadores continuaba teniendo la misma mera importancia. Fue a mediados del siglo XX cuando se consiguió que el estado pusiera al alcance de a sus habitantes el servicio medico público.
Desde entonces, la protección tanto sanitaria como legislativa de los habitantes de un país, ha sido expuesta a un notable crescendo, hasta llegar al punto de prohibir a uno mismo a tomar decisiones sobre el rumbo al que quiere encarar su vida, entre éstas prohibiciones encontramos la eutanasia.
Si cuando naciéramos se nos diera elegir entre una vida de unos cincuenta y nueve años o una de unos setenta años, extrañamente elegiríamos la vida más corta, no obstante, si nos dijeran que la más larga está formada por treinta años de vida autónoma y cuarenta años dependiendo de una silla de ruedas, elegiríamos la vida más corta.
Pues, con la venia señoría y sin ánimo de faltar-le al respeto, por mucho derecho médico que haya estudiado durante su formación, dudo que, si usted tuviera una enfermedad que le obligara a pasarse el resto de su vida tumbado en una cama inmóvil totalmente y si poder respirar en ausencia de una máquina que lo hiciera por usted, no se planteara la muerte como la mejor solución.

Yo opino que, así como en Catalunya, la pena de muerte no existe, creo que tampoco debería existir la pena de vivir en según que condiciones, pues nadie debería ser juez de más vidas que de la suya.

domingo, 9 de noviembre de 2008

Hvala


Hubo osos pardos en los pirineos desde hace miles de años. Es su hábitat natural. Han convivido con el hombre hasta la década de los sesenta, que, debido a la caza furtiva y al veneno desaparecieron del pirineo central y oriental.
En 1996 se llevó a cabo una reintroducción experimental del oso pardo en lo pirineos centrales y orientales, gestionada por Francia que implica también a España. Eran dos osas preñadas procedentes de Eslovenia.
Ante el regreso del oso hay partidarios (piensan que ecológicamente es beneficioso porque diseminan las semillas de los frutos, comen la carroña y controlan la población de ungulados salvajes además que puede ser beneficioso para el turismo) y detractores (generalmente son los payeses que temen que ataquen a sus animales o a ellos mismos).
Yo estoy a favor de la reintegración del oso en el pirineo ya que nos da mayor riqueza a nuestro patrimonio natural.
La polémica hoy está de actualidad porque la osa Hvala que estaba en los bosques de la Vall D’Aran desde el 2006 atacó a un cazador y las voces de los detractores volvieron a oírse.
Opino que la expulsión del oso del pirineo por una cosa así es un pensamiento bastante precipitado, ya que, los osos son omnívoros, comen plantas, bichos y carne pero está estudiado que comen carne de ratas o carroña, también es verdad que pueden matar a ovejas, caballos… pero siempre la Generalitat ha pagado la destrucción que han podido provocar, por lo tanto esto no es problema. Son unos animales poco agresivos por no decir nada, tienen el olfato y el gusto muy desarrollado pero la vista no tanto. Por eso creo que si atacó a una persona es porque se vio amenazado, él o su cría.
Los que están a favor del oso piden que no lo quiten y que se implementen mas medidas de seguimiento para tener la situación mas controlada, pero las personas que están en contra de esta decisión solo se limitan a decir que es un peligro para la sociedad y que no se tiene que vivir con miedo.
En Cantabria y en Asturias también hay osos pardos y la gente de alrededor convive tranquilamente, y no solo tienen un oso que habita junto a ellos sino más de 100 osos.
En fin, la verdad es que si tenemos que ir destruyendo a todo lo que, en teoría, nos amenaza, nos tendríamos que exterminar entre nosotros, bueno la verdad es que ya lo hacemos, es triste.

viernes, 7 de noviembre de 2008

El cambio horario


Hoy voy hablar de un tema que nos afecta a todos, el cambio horario, mucha gente piensa que es una estupidez y otra piensa que es importante, por eso voy a dar mi opinión.
Antes de empezar a dar mi opinión, he tenido que informarme sobre el cambio de horario.
El cambio horario, vino dado por la primera crisis petrolífera, y entonces fue cuando algunos países adelantaron su horario, ya que así podían aprovechar más las horas de sol.
Normalmente los relojes, se acostumbran adelantar una hora en la primavera, y en otoño atrasarla, para que haya más luz, pero esto perjudica por la mañana, ya que hay menos luz.
El cambio horario, nos puede servir, para ahorrar energía y de esta manera contaminar menos y minimizar el consumo de electricidad, también lo podemos aprovechar para practicar deportes, también se tiene que nombrar que ayuda mucho al comercio.
Por otra parte pienso que el primer día del cambio, vas un poco perdido, por las horas de comer, también por si te han regalado una hora de sueño o si te roban una, y justamente tienes que ir a trabajar, entonces creo que puede afectar al rendimiento del trabajador, pero bueno es solo dos veces al año, y si es para ahorrar energía no me importa personalmente realizar los cambios de hora.

lunes, 3 de noviembre de 2008

¿TIENE SENTIDO EL CAMBIO HORARIO?

El cambio horario consiste en cambiar la hora en primavera y otoño para aprovechar la luz del día y conseguir un mayor ahorro de energía.

En 1918 se empezó con este proceso adelantando una hora el reloj. Después de diversas variaciones (hubo algunos años que no se hizo) se llegó al horario actual en 1974. Este cambio no solo afecta a España sino que se produce en toda la Unión Europea.

Según el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio con esto se consigue ahorrar un 5% de energía en los hogares españoles, al mismo tiempo que se produce un ahorro de energía en la industria y en el sector de servicios.

Este proceso también afecta a las personas de una forma más directa, ya que tenemos que adaptar nuestro cuerpo a este cambio en un día, se podría decir que es un “jet lag” para nosotros.
Los gobiernos afirman, que aunque para las personas suponga una alteración, el beneficio que se obtiene es muy superior. Por otra parte, hay las personas que opinan que esto solo es un simple estudio que se realizó y que no sirve para nada.

Yo no creo que estos cambios supongan un ahorro de energía tan grande. Pienso que la mayoría de las fábricas son lugares cerrados, sin ventanas que necesitan siempre usar luz eléctrica, ya que la luz del sol no entra en ellas. En las casas toda la luz que ahorramos por la mañana debemos usarla por la tarde, ya que a las 5 ya es de noche.

Por todo esto pienso que hacer este cambio no supone un ahorro tan grande. Aunque des de el momento en que se realiza y que ha estado estudiado por personas con conocimientos, tendrá sus ventajas.

Sobre el canvio de hora:

Tere tuve un problema con el cable del internet, no se si me la vas a contar o no pero yo por si acaso te la escribo =P

Hora más, hora menos. Que importa? Se nota que me incluyo en el porcentaje de personas que llegan tarde a todos lados; pero ahora también en el que se qüestiona el rendimiento del canvio horário.

La mesura aceptada en 1974, produce cansancio, poco ahorro, y una gran excusa para que directores de empresa como Heikki Mesa, experto en energía de WWF/Adena apoyen la subida del preció de la luz como mesura mucho mas eficaz.

Yo nunca he notado un transtorno que no sea como mucho el sueño, y este puedes tenerlo cualquier otro día. Ademàs si se ahorra el 5% de energia, pues todo eso que tenemos ganado!

Nunca será una gran medida ante el exceso de kilovatios por persona de la sociedad actual, pero no podemos permitirnos el lujo de ir quitandolas porqué, qué haremos sino gastar más?
Y esto es algo que claramente les conviene a los personajes, quyo ejemplo he mencionado más arriba, para subir el precio de la electricidad, medida que seguramente será igual de efectiva ya que si no gastamos menos en el canvio horario és porque nos emos convertido en dependientes de muchísimos objetos. Por mucho que aya Sol, qualiquiera seguira cocinando con vitroceràmica, trabajando en el ordenador, hablando por móbiles y jugando con miles de màquinas que necesitaran ser cargadas cada tres días- por mencionar sólo algunos ejemplos-.
Esta es la causa de que no tenga grandes beneficios la medida actual, pero si prefieren ver el dinero en vez de en grandes magnates del petróleo, en grandes magnates de la electricidad, allá ustedes.

Yo prefiero ver más el Sol.